АРБИТРАЖНЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Кононова П.И. Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02. по делу № А29-9052/, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 1021100735810, Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 11 )

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми (Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми (далее ответчик, Отдел, административный орган), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ответчик, Управление)  о  признании незаконным и отмене постановления от 11.10. № 241 по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением  суда от  28.02.  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации   производство  по  делу  прекращено  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Администрация с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении

Новости

30 марта 19:09 СКР предъявил обвинение главе УФССП региона

В Республике Коми руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по региону предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, сообщает пресс-служба СКР.

Органами СКР Коми завершено расследование уголовного дела в отношении руководителя республиканского управления Федеральной службы судебных приставов Коми Михаила Джамбанова, обвиняемого в превышении должностных полномочий (ч.1 ст.286 УК РФ).

По данным следствия, с июля по август 2010 года Джамбанов давал указания своим подчиненным не перечислять денежные средства, поступившие от предприятия-должника на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Ухте, получателю – частному предпринимателю.

В результате действий руководителя УФССП индивидуальному предпринимателю не было перечислено более 400 тысяч рублей.

22 марта года по ходатайству следователя Сыктывкарским городским судом Михаил Джамбанов отстранен от занимаемой должности.

Напомним, что ранее, в 2009 году, один из предшественников Джамбанова на посту главы УФССП Коми – Кирилл Ваничев был осужден за пособничество в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий. Приговором Воркутинского городского суда ему было назначено 3 года 6 месяцев исправительной колонии общего режима. Кроме того, с бывшего главного судебного пристава по Республике Коми взыскано 2,4 миллиона рублей причиненного ущерба.

Управление Федеральной службы судебных приставов

14 мая , Четверг

В настоящее время в Центр телефонного обслуживания ФССП России ежедневно поступает более 3,5 тысяч звонков.

В связи с большой загруженностью операторов в целях ускорения получения информации о наличии исполнительного производства, его предмете и сумме задолженности рекомендуем воспользоваться сервисом «Банк данных исполнительных производств» на официальном интернет-сайте ФССП России или обратиться за получением данной информации через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» .

Если Вас интересует информация о поступлении денежных средств, принятых или принимаемых мерах по конкретным исполнительным производствам, возможных мерах принудительного исполнения (например, блокировка банковских счетов и банковских карт, временное ограничение на выезд из Российской Федерации), Вам необходимо обращаться непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, где ведется соответствующее исполнительное производство.

Также информируем, что ответ на вопрос «Что делать, если…?» можно найти в контекстно-справочной системе «вопрос-ответ» на официальном интернет-сайте ФССП России, где публикуются ответы на часто задаваемые вопросы граждан и организаций.

Центр телефонного обслуживания ФССП России

8 800 250 39 36 (звонок бесплатный)

Время работы операторов центра телефонного обслуживания

с 9:00 до 18:00 по Московскому времени в рабочие дни.

Решение от 27 мая 2009 г. по делу № А29-2758/2009

Арбитражный суд Республики Коми

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А29-2758/2009

27 мая 2009 г.

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гидромонтаж-Универсал» к отделу судебных приставов-исполнителей по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления и действий,

взыскатель: ООО «Комигазинвестстрой»;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подсудевской Н.Г. и участии в заседании:

от ответчика: Бородавка А.П. ( по доверенности),

установил:

ООО «Гидомонтаж-Универсал» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом заявления об уточнении требований от 14 мая 2009 года) к отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матросовой Г.И. от 13 января 2009 о возбуждении исполнительного производства №87/3/9627/40/2009;о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Матросовой Г.И. по вручению директору Общества Гуренко А.Ю. извещений о вызове от 06 и 14 апреля 2009 года;отмене постановления от 13 января 2009 года о возбуждении исполнительного производства;прекращении исполнительного производства №87/3/9627/40/2009.

Заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято ответчиком в нарушение положений ст.ст.30 ,31 ,33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), поскольку местом совершения исполнительных действий в данном случае является г. Воркута, т.е. место нахождения Общества.

Заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, но были в установленном порядке уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель и взыскатель ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения, полагает, что исполнительное производство было возбуждено обоснованно, поскольку в исполнительном листе был указан почтовый адрес Общества в г. Ухте, а также адреса Общества в г. Ухте были указаны в заявлении взыскателя, поступившим приставу вместе с исполнительным документом;считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного документа у него не имелось;ссылается на то, что постановлением от 08 мая 2009 года исполнительное производство окончено.

Взыскатель также считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, о чем указал в отзыве на заявление.

Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично. в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий пристава-исполнителя по вручению извещений от 06 апреля 2009 года;в части заявленного требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства производство по делу надлежит прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду;в части признания незаконными действий пристава по вручению Гуренко извещения от 14 апреля 2009 года и прекращения исполнительного производства заявление надлежит возвратить заявителю, поскольку эти требования являются новыми самостоятельными требованиями, неподлежащими рассмотрению в настоящем деле.

Оспаривая постановление пристава от 13 января 2009 года и его действия, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 07 апреля 2009 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со ст.198 ч.4 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему 06 апреля 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой о получении постановления, имеющейся на копии постановления, представленной ответчиком, и ответчиком не оспаривается.

В материалах исполнительного производства, представленных суду ответчиком, имеются сведения о направлении корреспонденции Обществу 16 января 2009 года по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, 42-14.

По данному адресу корреспонденция Обществом не получена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества (постоянно действующего исполнительного органа) является г. Воркута, ул. Гоголя,7.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу в г. Воркуте ответчик суду не представил;в судебном заседании от 06.05.2009 года пояснил суду, что в г. Воркуту копия постановления не направлялась.

Какими-либо сведениями о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю, или о том, что Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства либо могло быть известно об этом ранее 06 апреля 2009 года, суд не располагает, и таких доказательств в деле нет.

Хотя в выданном Арбитражным судом Республики Коми указанный выше адрес в г. Ухте и поименован как почтовый адрес Общества, суд не считает направление копии постановления по данному адресу надлежащим уведомлением Общества о возбуждении исполнительного производства, поскольку официальных данных о принадлежности данного адреса заявителю на 13 января 2009 года в деле нет, а исполнительный лист был выдан 16 декабря 2008 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возможность совершения исполнительных действий по почтовому адресу организации, которой является заявитель, Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу заявления Обществом не пропущен.

В заявлении от 06 апреля 2009 года Обществом были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, проведению исполнительных действий и обязанию отдела судебных приставов по г. Ухте отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2009 года.

Указанные требования заявлением от 14 мая 2009 года уточнены, уточненные требования в указанной части судом принимаются к рассмотрению.

Суд считает, что заявленные 14 мая 2009 года Обществом требования о признании незаконными действий пристава 14 апреля 2009 года и прекращении исполнительного производства не подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку являются новыми самостоятельными требованиями.

При подаче Обществом в суд заявления от 06 апреля 2009 года эти требования заявлены не были (требования о признании незаконными действий пристава, совершенных 14 апреля 2009 года, и не могли быть заявлены).

Доказательств совершения приставом оспариваемых действий 14 апреля 2009 года и сведений об обстоятельствах совершения этих действий заявитель в нарушение ст.ст.125 и 126 АПК РФ в суд с заявлением не представил. В материалах дела сведения о совершении приставом 14 апреля 2009 года исполнительных действий отсуствуют.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что заявление должника о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в деле, по которому принято решение, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в деле, предметом спора в котором является законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и его постановлений.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В соответствии со ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из заявления об уточнении требований от 14 мая 2009 года следует, что заявитель дополнительно заявил новые самостоятельные требования, о признании незаконными действий пристава 14 апреля 2009 года, не представив суду доказательств совершения этих действий и сведений об обстоятельствах их совершения, и о прекращении исполнительного производства. Заявление таких требований в рамках уже возбужденного арбитражным судом дела является недопустимым и противоречит действующему законодательству. Каждое требование является предметом самостоятельного судебного спора. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае имеет место не изменение предмета или основания требований, а заявление новых самостоятельных требований, установленный законом порядок рассмотрения которых различен, и оснований для рассмотрения которых вместе с первоначально заявленными в силу ст.130 ч.1 АПК РФ не имеется, а поэтому в указанной части заявление надлежит возвратить Обществу (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

В силу положений главы 24 (в том числе, ст.201 АПК РФ) требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными;в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

Отмена оспариваемого ненормативного акта, принятого должностным лицом, в компетенцию арбитражного суда не входит.

В соответствии с ч. 3 ст.127 Закона постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено по жалобе поданной в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом.

Согласно ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу в части заявленных требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного надлежит прекратить.

Оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.

В исполнительном листе в разделе «Полное наименование должника-организации и его место нахождения» указан юридический адрес Общества: г. Воркута, ул. Гоголя, д.7;и почтовый адрес: г. Ухта, ул. Интернациональная, 42-14.

11 января 2009 года в отдел судебных приставов по г. Ухте поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и указанный выше исполнительный лист.

В заявлении указаны юридический адрес Общества: г. Воркута, ул. Гоголя, д.7;г. Воркута, ул. Чернова, д.10 «А»;почтовые адреса. г. Ухта, ул. Интернациональная, 42-14 и г. Воркута, ул. Ленина, д.64 офис 411, а также адреса представителя Общества в г. Ухте.

13 января 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Матросовой Г.И. вынесено оспариваемое постановление.

06 апреля 2009 года приставом Матросовой Г.И. в рамках возбужденного исполнительного производства вручено директору Общества Гуренко А.Ю. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которым Гуренко был вызван к приставу 14 апреля 2009 года к 9 часам;последнему разъяснены неблагоприятные для него последствия неявки.

В тот же день приставом Матросовой Г.И. Гуренко А.Ю. вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу, обязывающее его 15 апреля 2009 года находиться по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, 42-14 с 19 до 20 час. а также разъяснены неблагоприятные для него последствия невыполнения требований пристава.

Заявитель полагает, что постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.30,31,33 Закона, поскольку законных оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Ответчик утверждает, что исполнительное производство возбуждено обоснованно, т.к. оснований к отказу в его возбуждении не имелось.

Суд считает, что постановление от 13 января 2009 года является незаконным, поскольку вынесено в нарушение требований ст.ст.30,31,33 Закона, неуполномоченным должностным лицом и не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - подразделения судебных приставов.

Из положений ст.33 Закона следует, что право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения ограничено территорией, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии со ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона.

В соответствии со ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 ст.30 Закона.

В соответствии со ст. 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Местом нахождения Общества является г.Воркута, ул.Гоголя, д.7, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Этот же адрес указан в качестве юридического адреса Общества в исполнительном листе.

В городе Воркуте для осуществления принудительного исполнения судебных актов создано самостоятельное структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов- отдел судебных приставов по г. Воркуте.

Из материалов дела следует, что какими-либо данными о наличии имущества Общества либо нахождении его представительства или филиала в г. Ухте на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал (не установил он этого и в ходе исполнительного производства), что его представитель в судебном заседании не оспаривал.

Представленное взыскателем заявление таких сведений также не содержало, каких-либо доказательств наличия в г. Ухте имущества Общества либо его представительства или филиала взыскателем с заявлением судебному приставу представлено не было.

Закон не предусматривает возможности возбуждения исполнительного производства по почтовому адресу должника, указанному в исполнительном листе либо взыскателем, как и возможности возбуждения исполнительного производства по месту пребывания руководителя либо представителя юридического лица.

Место подачи заявления взыскателем определено Законом и не может быть произвольно изменено приставом-исполнителем.

В данном случае адрес в г. Ухте как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества в установленном порядке зарегистрирован не был, а поэтому никаких оснований полагать, что он является юридическим адресом либо по этому адресу находится имущество Общества у пристава не было.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство было возбуждено по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества- его директора Гуренко А.Ю. является несостоятельным, поскольку это место определяется в соответствии с зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, а не конкретным местом пребывания в конкретный период времени физического лица-руководителя организации.

Не основательно и заявление ответчика о том, что у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку ст.31 Закона прямо предусмотрена обязанность пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В данном случае исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, определяемых в соответствии со ст.33 Закона.

Исследуемые в настоящем деле обстоятельства к случаю, предусмотренному частью 4 ст.30 Закона, не относятся.

При этом частями 9 и 10 Закона полномочия по передаче исполнительного производства в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства) предоставлены только главному судебному приставу Российской Федерации или главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

В данном случае соответствующее постановление ни главным судебным приставом Российской Федерации или главным судебным приставом Республики Коми не выносилось;доказательств вынесения такого постановления о передаче исполнительного производство в отдел судебных приставов в г. Ухте ответчик суду не представил.

Суд также учитывает, что согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года №438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

Согласно Приложению №2 к Правилам …в состав сведений о юридическом лице, включаемых в записи государственного реестра, входит адрес (место нахождения) юридического лица.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ №438 Федеральная налоговая служба обеспечивает подготовку к публикации и издание сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, включающих, в том числе, адрес (место нахождения) юридического лица.

В соответствии с приказом ФНС России от 16 июня 2006 года №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале Вестник государственной регистрации .

Таким образом, сведения об адресе Общества являются общедоступными, а поэтому судебный пристав-исполнитель при принятии решения о возбуждении исполнительного производства мог и должен был получить соответствующую информацию об юридическом адресе Общества.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2009 года принято незаконно и без надлежащих к тому оснований.

Данный вывод суда подтверждается содержанием постановления об окончании исполнительного производства, которым определено направить исполнительный лист в другое подразделение- отдел судебных приставов по г.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2009 года является незаконным, то и все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №87/3/9627/40/2009 являются незаконными.

В рамках исполнительного производства отношении директора Общества Гуренко А.Ю. совершены принудительные действия обязывающего характера, а поэтому они нарушают его права и законные интересы.

Требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст.167 -170. 176. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2009 года, которым возбуждено исполнительное производство №87/3/9627/40/2009 в отношении ООО «Гидромонтаж-Универсал», поскольку оно не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В части требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №87/3/9627/40/2009 производство по делу прекратить.

Признать незаконным вручение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Матросовой Г.И. 06 апреля 2009 года извещений о вызове директору ООО «Гидромонтаж-Универсал» Гуренко А.Ю.

Возвратить ООО «Гидромонтаж-Универсал» заявление в части требований о признании незаконным вручения извещения о вызове от 14 апреля 2009 года и прекращении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.

Суд:

АС Республики Коми (подробнее)

Истцы:

ООО Гидромонтаж - Универсал (подробнее)

Ответчики:

Отдел судебных приставов по г. Ухте (подробнее)

Источники: http://xn--90aif0abnp4f.xn--p1ai/arbitration/sudoustrojstvo_otsenka_neosporimost_zayavleniye_razyasneniye_sudoproizvodstvo_yurisprudentsiya, http://pda.pravo.ru/news/view/51251/, http://r10.fssprus.ru/obr/, http://sudact.ru/regular/doc/u2iKo9yDJ06r/