Анонсы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 12378/07 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, поскольку к подведомственности арбитражного суда относится рассмотрение заявлений об отмене, признании и принудительном исполнении данных решений, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц

24 марта 2008

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К. Валявиной Е.Ю. Витрянского В.В. Завьяловой Т.В. Иванниковой Н.П. Исайчева В.Н. Козловой А.С. Козловой О.А. Маковской А.А. Нешатаевой Т.Н. Сарбаша С.В. Слесарева В.Л. Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фоминой Марины Евгеньевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 по делу N А35-7751/06-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. Президиум установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Фоминой М.Е. (далее - предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью Агросоюз плюс (далее - общество) заключен договор поставки от 29.07.2004 N 190 (далее - договор поставки), на основании пункта 1.1 которого предприниматель обязался передать в собственность общества материально-технические ресурсы (запасные части, топливо и пр.) на общую сумму 200 000 рублей.

Во исполнение договора поставки директор общества Мелентьев С.М. от своего имени заключил с предпринимателем договор поручительства от 29.07.2004 N 190-П (далее - договор поручительства), в силу которого принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств общества по договору поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и общество.

Согласно пункту 6.4 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение или в арбитражный суд, или в Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) по усмотрению истца и при рассмотрении спора единоличным судьей.

Исходя из названного условия, предприниматель подал иск в третейский суд к обществу и Мелентьеву С.М. (далее - поручитель) о взыскании солидарно суммы основного долга и неустойки по договору поставки и договору поручительства.

Решением третейского суда от 19.11.2004 по делу N 03-09/2-14-04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены на общую сумму 226 930 рублей.

В связи с тем, что обществом и поручителем указанное решение в добровольном порядке не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2005 по делу N А35-970/05-С5 по заявлению предпринимателя выдан исполнительный лист от 05.05.2005 N 3579 на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.11.2004.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2006 по другому делу (N А35-12215/05) общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Предприниматель письмом от 20.09.2006 N 298, направленным в отдел Федеральной службы судебных приставов по Курскому району Курской области, отозвал находящийся на исполнении исполнительный лист от 05.05.2005 N 3579.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2005 по делу N А35-970/05-С5 арбитражным судом выдан новый исполнительный лист от 14.09.2006 N 11201 на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.11.2004.

Данный исполнительный лист был принят Федеральной службой судебных приставов по Курскому району Курской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2006 N 7721/4/06 возбуждено исполнительное производство о взыскании с поручителя задолженности в сумме 226 930 рублей.

Согласно письму конкурсного управляющего обществом от 15.10.2006 N 16 выплаты в погашение основного долга в пользу предпринимателя не производились. По справке отдела Федеральной службы судебных приставов по Курскому району Курской области от 09.10.2006 б/н задолженность общества и поручителя перед предпринимателем в сумме 226 930 рублей не погашена.

В связи с тем, что общество и поручитель не предприняли никаких действий по погашению долга, предприниматель повторно подал иск в третейский суд о взыскании суммы договорной неустойки.

Решением третейского суда от 18.10.2006 по делу N 03-09/4-23-06 требования предпринимателя удовлетворены полностью: суд взыскал с поручителя неустойку за нарушение условий договора поставки за период с 01.10.2004 по 01.10.2006 в размере 200 000 рублей, а также 3 570 рублей третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда от 18.10.2006 поручителем добровольно не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.04.2007 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

При вынесении названных судебных актов суды сочли, что решение третейского суда от 18.10.2006 принято о взыскании денежных сумм с физического лица, который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по таким основаниям.

Прекращая производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Факт возникновения задолженности общества и поручителя перед предпринимателем и механизм ее образования подтверждены решением третейского суда от 19.11.2004. Решением третейского суда от 18.10.2006 неустойка за ненадлежащее исполнение договора поставки была начислена на установленную ранее судом сумму основного долга.

В пункте 3 договора поручительства указано на экономический характер данного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суды первой и кассационной инстанций не учли правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 96 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов .

Как следует из пункта 15 этого письма, арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 по делу N А35-7751/06-С17 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

вакансии: юрист, Курск

Юрист

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД - КУРСК

Юрист

Требуются сотрудники в новый офис (Курск). Открыты вакансии: юрист.

Юрист

ЮСБ, ООО - КУРСКАЯ ОБЛ. КУРСК

Помощник юриста

Помощник юриста

СИГМА ТД, ООО - КУРСК

Требования к квалификации: Минимально - Базовые юридические знания‚ которые Вы готовы энергично развивать.жностные обязанности: Помощь Старшим Юристам в работе с правовой базой. ‚ работа в окружении высококлассных юристов ‚ карьерный и профессиональный рост‚ высокая заработная плата. Эффективным сотрудникам - высокие бонусы дополнительный отпуск. В нашей компании высоко.

Юрист - Региональный представитель

АНО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ - РОССИЯ, КУРСК

Если Вы имеете опыт работы в активных продажах и имеете опыт продвижения различных продуктов и (или) услуг, имеете свой небольшой бизнес, однако не хотите останавливаться на достигнутом и ищите дополнительный источник дохода, который кстати не отнимет у Вас.

Менеджер по продажам юридических услуг

Судебная практика

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 23 августа 2007 г. N ВАС-С06/ОПП-1200

В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации рассмотрено Ваше письмо от 18.07.2007 N 9-2293-СВ, анализирующее практику рассмотрения арбитражными судами Смоленской и Астраханской областей споров по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения третейских судов.

Понимая Вашу озабоченность отсутствием единообразия сложившейся в судах Российской Федерации практики по указанному вопросу, считаем необходимым изложить позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодательство и судебная практика государств определяют арбитрабельность (возможность рассмотрения споров в третейских судах (арбитражах) на основании двух критериев: характера правоотношения;наличия исключительной юрисдикции государственных судов.

Такими критериями руководствуются и арбитражные суды Российской Федерации.

Учитывая, что права на недвижимость (в том числе и земельные участки) подлежат регистрации в публичном реестре, эти споры носят публичный характер. Такой подход подтверждается делом N 35-14519/05-С17 Арбитражного суда Курской области. В судебных актах по этому делу содержится вывод о публичном, административном характере спора, так как он касался прав на земельный участок, регистрируемых в публичном реестре согласно статье 17 Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 377-о-о согласился с выводами арбитражных судов и пояснил, что спор в данном случае не может быть предметом третейского разбирательства, судебные акты приняты с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих об административно-правовом характере спорных отношений.

При нарушении второго критерия (исключительной юрисдикции государственных судов) тоже не предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа на такое решение, соответственно и регистрация прав на основании таких решений в публичных реестрах.

Исключительная юрисдикция государственных судов по спорам о правах на недвижимое имущество установлена статьями 33, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные органы правомерно пришли к выводу, что взаимосвязанные положения ряда законов не позволяют считать споры о праве собственности на недвижимое имущество спорами исключительно гражданско-правовыми, в силу чего такие споры подлежат рассмотрению в государственных судах.

Впервые Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отразил эту позицию в Постановлении от 11.05.2005 N 207/04. Спор касался оплаты работы по договору подряда.

Непостоянный арбитраж (арбитраж ad hoc), созданный для рассмотрения этого дела в Москве, вынес решение о взыскании долга и обращении взыскания на здание, расположенное в Москве. Президиум счел, что, обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением заказчиком и инвестором своих обязательств по оплате работ, на имущество заказчика, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на указанное имущество, в том числе и о правах третьих лиц. Требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры не были соблюдены. Тем самым третейский суд и в этом деле разрешил неарбитрабельный спор, что повлекло частичную отмену решения третейского суда. В части взыскания долга по договору подряда решение третейского суда было поддержано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в то время как в части обращения взыскания на имущество это решение было отменено.

Между тем, сложные вопросы судебной практики возникают и в том случае, когда третейский суд, разрешая спор по сделкам о недвижимом имуществе, выносит решение в пределах арбитрабельности, и выигравшая сторона предпринимает усилия по регистрации перехода прав на основании решения третейского суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15324/06 было установлено, что третейский суд, рассматривая спор о купле-продаже недвижимого имущества, вынес решение о переходе прав на недвижимое имущество общества Авиакор , которое в заседании третейского суда не участвовало и в регистрационную службу заявление о переходе прав не подавало.

С заявлением о переходе прав обратилось общество Парус-С . В регистрации перехода прав ему было отказано. Арбитражные суды отказ поддержали, указав на отсутствие легализации в государственном суде. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с таким подходом, отметив обоснованность и соответствие действующему законодательству содержащегося в решении суда первой инстанции вывода о том, что в регистрационную службу к решению третейского суда заявителем должен быть представлен исполнительный лист арбитражного суда.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил порядок действия сторон и регистрирующего органа в подобных ситуациях, исходя из положений российского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона О третейских судах в Российской Федерации если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку общество Парус-С единолично обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода к нему от общества Авиакор права собственности на объекты недвижимого имущества и не представило при подаче данного заявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом для исполнения решения третейского суда, регистрационная служба правомерно отказала заявителю в государственной регистрации прав, указав, что документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Такое основание для отказа в государственной регистрации предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество .

Таким образом, в этом деле арбитражный суд подтвердил арбитрабельность споров из обязательственных отношений, предметом которых является недвижимое имущество (купля-продажа), тем самым указывая на возможность регистрации прав на такое имущество на основе решения третейского суда по взаимному заявлению сторон либо через легализацию в государственном суде. Данное положение подтверждает, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть осуществлена на основе решения третейского суда, но при соблюдении условий для добровольного и принудительного исполнения этих решений.

Стороны третейского разбирательства после вынесения решения третейского суда в соответствии со статьей 31 Федерального закона О третейских судах в Российской Федерации должны подтвердить намерение выполнить свою обязанность по исполнению решения третейского суда в добровольном порядке. Для этого на основе решения третейского суда стороны заключают соответствующий условиям третейского решения договор и составляют акт приема-передачи имущества. Регистрирующий орган осуществляет действия по регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с договором. Таким образом, судебная практика упорядочила сложные отношения в сфере признания прав на недвижимое имущество:

признание права собственности на недвижимое имущество производится лишь в государственных судах Российской Федерации по месту нахождения такого имущества (исключительная подсудность);

сделки, предметом которых является недвижимое имущество, могут рассматриваться в третейских судах Российской Федерации, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей (статьи 33, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

решения арбитражей о выполнении обязательств по сделкам с недвижимым имуществом исполняются сторонами добровольно или принудительно (на основе исполнительного листа, выданного государственным судом);

решения арбитражей о праве собственности на недвижимое имущество не подлежат принудительному исполнению и могут отменяться.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Источники: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1686186/, http://www.adzuna.ru/%25D0%25BA%25D1%2583%25D1%2580%25D1%2581%25D0%25BA/%25D1%258E%25D1%2580%25D0%25B8%25D1%2581%25D1%2582, http://arbitrage.ru/sudebnaya-praktika/410-Razyasneniya-o-kompetencii-treteiskih-sudov-po-nedvijimosti.html