Информация о результатах проверок, завершенных Департаментом Росприроднадзора по СЗФО и территориальными Управлениями Росприроднадзора в Северо-Западном федеральном округе, за период с 20.02. по 27.02.

Отделом надзора на море (Мурманская, архангельская область, Ненецкий автономный округ) Департамента Росприроднадзора по СЗФО завершены проверки:

-РК 40 лет октября / выездная. Выявлены нарушения:

* отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ;

* не ведется учет выбросов и не представляется статистический отчет по форме 2-ТП (воздух) за , гг. – ст. 21,30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, Приказ Росстата от 09.08. № 441;

* отсутствуют согласованные паспорта отходов I-IV класса опасности – ст.14 федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998;

* не представлен технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и обращения с отходами за год – Приказ Ростехнадзора № 703 от 19.10.2007;

* не представлена статистическая отчетность в области обращения с отходами по форме 2ТП (отходы) за и годы – ч.2 ст.19 федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998;

* отсутствует разработанный и в установленном порядке согласованный Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами – ст.26 федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998;

* лица, осуществляющие деятельность по обращению с опасными   отходами не имеют   профессиональной  подготовки на право работы с отходами I - IV класса опасности -ст.15 федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998;

* плата за негативное воздействие на окружающую среду производится с нарушением установленных сроков - ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002. Выдано 8 предписаний.

- ООО «Арктикпак» / выездная проверка (17 дней).Составлен Акт проверки. Выдано в срок до 25.11. произвести паспортизацию всех опасных отходов 1-4 класса опасности образующихся на предприятии при ведении хозяйственной деятельности. В организацию направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Отделом по надзору в сфере охоты и ООПТ Департамента Росприроднадзора по СЗФО   15.02.  в ходе проведения рейдовой проверки с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, осуществления государственного экологического надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, на территории ГПЗ ФЗ «Мшинское болото» выявлено 6 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ «Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях». По факту совершения административных правонарушений в отношении физических лиц составлено 6 протоколов и вынесено 6 постановления об административных правонарушениях.

Управлением Росприроднадзора по Новгородской области завершена  проверка НОПО «Облпотребсоюз» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 25.07.г. В ходе проверки нарушений не выявлено. Предписание снято с контроля.

Управлением Росприроднадзора по Калининградской области проведено 7 внеплановых документарных проверок по исполнению ране выданных Управлением  предписаний:

-МУП МО «Гвардейское городское  поселение»  «Служба 005» (г. Гвардейск) – внеплановая документарная проверка исполнения 2 предписаний об устранении выявленных в результате проверки нарушения водного законодательства РФ. В ходе проведения проверки установлено, что  МУП МО «Гвардейское городское  поселение»  «Служба 005» не пользуется водными объектами.

-ГОРПО «ТКЦ-2» (г. Калининград) – внеплановая документарная проверка исполнения предписания. В ходе проверки установлено выполнение ГОРПО «ТКЦ-2» выданного Управлением предписания

-ООО «Птицефабрика «Гурьевская» (г. Гурьевск) – внеплановая документарная проверка исполнения предписания. В ходе проверки установлено выполнение ООО «Птицефабрика «Гурьевская» выданного Управлением предписания

-УМП «Водоканал» (г. Пионерский) – внеплановая документарная проверка исполнения предписания. В ходе проверки установлено выполнение УМП «Водоканал» выданного Управлением предписания

-ГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий» (г. Светлогорск) – внеплановая документарная проверка исполнения предписания. В ходе проверки установлено выполнение ГБУЗ «Противотуберкулезный санаторий» выданного Управлением предписания

-ООО «ЖЭУ»  (г. Мамоново) – внеплановая документарная проверка исполнения предписания. В ходе проверки установлено выполнение ООО «ЖЭУ» выданного Управлением предписания

-ООО «БАЛТФЕР-Коммерсант» (Гусевский район) – внеплановая документарная проверка исполнения предписания. В ходе проверки Управлением установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.08. № 01-159/5/ в части непредставления в указанные сроки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов субъектами малого и среднего предпринимательства согласно приказу Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 29.08. № 01-159/2/ в части соблюдения условий дополнительного соглашения № 2 к лицензии КЛГ 01774 ВЭ в части представления обязательной отчетности в территориальное подразделение службы государственного мониторинга геологической среды (КГЭ Отряд мониторинга подземных вод по Калининградской области ОАО «Севзапгеология» не исполнены. В связи с вышеизложенным, в отношении юридического лица - ООО «БАЛТФЕР-Коммерсант» составлены  2 протокола об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которые направлены Управлением мировому судье Гусевского судебного участка Калининградской области.

Управлением Росприроднадзора по Мурманской области завершена проверка Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области,          г. Мурманск (внеплановая целевая выездная). Цель проверки - исполнение пятнадцати предписаний, выданных Департаментом Росприроднадзора по СЗФО в ноябре года. В ходе проведения проверки установлено, что все предписания  выполнены.

Управлением Росприроднадзора по Вологодской области завершены проверки:

- ООО «ЖКО с. Усть-Алексеево» - внеплановая документарная проверка Предписания от  01.10. г. № 57-03 – согласовать порядок производственного контроля в области обращения с отходами с уполномоченным органом исполнительной власти в области обращения с отходами;

- ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» - плановая выездная проверка во исполнение Плана проведения плановых проверок на год Управления Росприроднадзора по Вологодской области. По результатам проверки выданы 3 предписания  по устранению нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды;

- Потребительское общество «Хлебозавод» г. Устюжна - плановая выездная проверка во исполнение Плана проведения плановых проверок на год Управления Росприроднадзора по Вологодской области. По результатам проверки выданы 2 предписания  по устранению нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды;

- ОАО «Завод ЖБИиК» - плановая выездная проверка во исполнение Плана проведения плановых проверок на год Управления Росприроднадзора по Вологодской области. По результатам проверки должностное лицо вызвано для составления протокола по ст.ст. 7.6, 7.3 ч.2 КоАП РФ;

- ООО «Сотамеко плюс» - внеплановая документарная проверка исполнения предписания № 205-04 от 14.11.г. (Разработать и согласовать в Управлении план снижения сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов через выпуск). Нарушений не выявлено;

- СХПК Комбинат «Тепличный» - внеплановые документарные проверки исполнения предписаний №№04-125/-04(а), 04-125/-04(б), 04-125/-04(в), 04-125/-04(г) от 27.07.г. (Довести качество сточных вод на выпуске №1, выпуске №2 в р.Содема до установленных нормативов;довести качество сточных вод на выпуске в р.Возьма до установленных нормативов;разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в р.Возьма;получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (р.Возьма)). Нарушений не выявлено;

- ЗАО «Вологодская птицефабрика» - внеплановые документарные проверки исполнения предписаний №№ 159-04, 160-04, 161-04 от 07.10.г.(Разработать мероприятия по достижению качества сбрасываемых сточных вод на выпуске №1 и №2;разработать и утвердить график выполнения пп.1,2 Плана природоохранных мероприятий по водоснабжению, снижению выбросов, сбросов загрязняющих веществ). Нарушений не выявлено;

- ООО «Росавтодоринвест» - по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания  в отношении юридического лица по ст.7.6 КоАП РФ, штраф 5000 руб.;

- МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

Управлением Росприроднадзора по Псковской области завершены проверки:

-ОАО «Псковский завод Механических приводов». При проведении плановой выездной проверки выявлено следующее нарушение:

- Не проведен в полном объёме производственный контроль за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и  п. 1, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». За допущенное нарушение предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения.  ОАО «Псковский завод Механических приводов» выдано 1 предписание об устранении  нарушения.

-Муниципальное предприятие «Печорские тепловые сети» муниципального образования Печорский район. При проведении плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения:

- Не обеспечено своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки (до 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом – кварталом), что является нарушением ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от  10.01.2002 г. № 7-ФЗ и п. 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557.

- При осуществлении производственной деятельности (с 01.01. г.) осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что является нарушением требований ст. 22, ст. 23 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ и ст. 12, ст. 14, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ.

- Невыполнение условий лицензионного соглашения по лицензии на право пользования недрами. Нарушены   п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах».

- Невыполнение условий водопользования по Решению на право пользования водным объектом. Нарушены  п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

- Осуществление сброса  загрязняющих веществ в водный объект в составе сточных вод с превышением установленных  нормативов допустимого воздействия. Нарушены   ч. 2 ст. 39, п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ.

За допущенные нарушения к административной ответственности привлечено юридическое лицо  по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ;должностные лица предприятия - по ст. 8.41 КоАП РФ, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ст. 7.6 КоАП РФ. Наложены административные штрафы на общую сумму 94,0 тыс. рублей.

В отношении предприятия возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1  ст. 8.21 КоАП РФ и ст. 7.6 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях направлены на рассмотрение в Печорский районный суд Псковской области.

Муниципальному предприятию «Печорские тепловые сети» муниципального образования Печорский район выданы предписания об устранении допущенных нарушений.

-МУП «Тепловые сети Дновского района». При проведении внеплановой проверки  установлено, что ранее выданное предписание не выполнено. По данному факту составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и материалы направлены мировому судье на рассмотрение. Выдано новое предписание.

Управлением Росприроднадзора по Архангельской области завершены проверки:

- ОАО «ПО «Севмаш», ООО «ИлимСеверРМП». Внеплановые документарные проверки. Нарушения устранены, предписание снимается с контроля;

-«Устьянский ЛПК», Сольвычегодская автобаза - структурное подразделение Дорожной автобазы - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Внеплановые выездные проверки. Нарушения устранены, предписание снимается с контроля;

-ООО «Газпром трансгаз Ухта» Приводинское ЛПУ МГ. Внеплановая документарная проверка. Установлено, что предписания в стадии  выполнения.  Выдано предписание с новыми сроками исполнения.

о признании недействительными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и решений комиссий по трудовым спорам

Дело № 2- 392/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Котлас 27 сентября года.

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Котовой Е.В.

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области 27 сентября года гражданское дело по иску Козак В.П. к Приводинскому ЛПУМГ филиала ООО «Газпромтрансгаз Ухта» о признании недействительными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и решений комиссий по трудовым спорам,

У С Т А Н О В И Л:

Козак В.П. обратился в суд с иском к Приводискому ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта», комиссиям по трудовым спорам, в котором просит признать недействительным приказ начальника Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% и признать недействительными решения комиссий по трудовым спорам.

В своем исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности исполнителя художественно-оформительских работ 6 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. Решениями комиссий по трудовым спорам ему отказано в удовлетворении заявления о снятии дисциплинарного взысканиями. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен, так как полагает, что сам по себе факт использования личного компьютера для целей служебной деятельности и в интересах организации ответчика не образуют состава дисциплинарного проступка.

В ходе судебного заседания истец Козак В.П. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что при его обращении к непосредственному руководителю с просьбой установить на его рабочем месте компьютер, его руководитель Ч. ему отказал в предоставлении компьютера, однако запрета на пронос его личного компьютера и запрета на работу на компьютере ему не было. Поэтому он по частям, так как компьютер тяжелый, в сумке через проходную принес свой личный компьютер, собрал его и стал работать на компьютере. Он выполнял только ту работу, которую ему поручал руководитель. Он не был ознакомлен ни с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, ни с Регламентом подключения мобильных устройств. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по работе не имел. Просит признал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания и решения комиссий по трудовым спорам незаконными.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат Болтушкин А.Ю. исковые требования Козака В.П. поддержал в полном объеме. Пояснил, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания абсолютно не мотивирован. Не понятно, за что конкретно наказали истца. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены ни тяжесть проступка, ни последствия, причиненные предприятию, ни поведение истца. Просит исковые требования Козака В.П. удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Козак С.Ю. и Половников В.В. исковые требования Козака В.П. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Приводинского ЛПМУГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Зашихин А.С. в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования Козака В.П. не признает, так как считает, что дисциплинарное взыскание на истца наложено законно, приказ обоснован, дисциплинарный проступок имел место. Он признает тот факт, что официально, под роспись, истец не был ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах и с Регламентом подключения мобильных устройств. Однако о наличии таких локальных актов истцу было известно. Основной целью вынесения данного Приказа о наказании Козака В.П. было указать истцу на допущенные им нарушения. При приеме на работу истец два месяца пользовался компьютером, но то, как он выполнял работу на компьютере, не устраивала работодателя, и у Козака В.П. компьютер забрали. Просит в иске Козаку В.П. отказать.

Представители ответчиков Комиссии по трудовым спорам Приводинского ЛПУМГ и Комиссии по трудовым спорам ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков Комиссии по трудовым спорам Приводинского ЛПУМГ и Комиссии по трудовым спорам ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье6 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права/ часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ/.

На основании статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 ( часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании было установлено следующее.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), заключенному между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Работодатель) и Козак В.П. (Работник), Козак В.П. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в филиал ООО «Газпрос трансгаз Ухта» - Приводинское ЛПУМГ, в структурное подразделение: участок материально-технического снабжения.

В соответствии с подпунктом 1, 2, 4 пункта 2.2 трудового договора Козак В.П. обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с производственной инструкцией;подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Согласно подпункту 3 пункта 2.3 данного трудового договора Работодатель вправе привлекать Работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения дисциплинарных проступков.

В силу пункта 3.10 данного трудового договора Козак В.П. при приеме на работу ознакомлен с Производственной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Коллективным договором Общества, Положением о защите персональных данных в Обществе, Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, Положением о режиме коммерческой тайны в Обществе, Инструкцией по конфиденциальному делопроизводству в Обществе.

Приказом начальника ЛПУМГ В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) исполнителю художественно-оформительских работ УМТС Козаку В.П. объявлен выговор. В мотивировочной части приказа указано, что в ДД.ММ.ГГГГ выявлены производственные упущения, допущенные исполнителем художественно-оформительских работ УМТС Козаком В.П. а именно:

- нарушение пропускного режима (внос материальных ценностей без материального пропуска);

- выполнение работ, которые не выдавались непосредственным руководителем как рабочие задания;

- нарушение регламента подключения мобильных устройств. Основанием послужили: рапорт и.о. зам. Начальника ЛПУМГ Т. от ДД.ММ.ГГГГ ;акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ ;объяснительная записка исполнителя художественно-оформительских работ УМТС Козака В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах;акт проверки персонального компьютера художника-оформителя Козака В.П. от ДД.ММ.ГГГГ ;объяснительная записка ведущего инженера УИТС Ч. ;копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Козаку В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Комиссии по трудовым спорам Приводинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) и решением Комиссии по трудовым спорам ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) в удовлетворении требований художника-исполнителя оформительских работ Приводинского ЛПУМГ Козака В.П. о снятии дисциплинарного взыскания отказано.

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта» (л.д. 37-48), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества;соблюдать трудовую дисциплину;соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве (вовремя приходит на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и т.д.);выполнять изданные в Обществе приказы и распоряжения, письменные и устные указания непосредственных начальников.

В силу пункта 4.1 данных Правил работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.2 данных Правил работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно пункту 7.1 данных Правил нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания. За нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарные взыскания применяются руководителями Общества, филиалов и других обособленных подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ Козак В.П. обратился со служебной запиской к ведущему инженеру УМТС Ч. (л.д. 55), в которой просил обеспечить его необходимыми средствами производства и материалами для выполнения полученных им заданий дизайнерского проектирования и художественного оформления, в том числе фотоаппаратом, компьютером, калькулятором.

Согласно Рапорту и.о. зам. Начальника ЛПУМГ Т. (л.д. 59), им был проведен разбор нарушения, связанного с проносом на территорию ЛПУМГ художником-оформителем Козаком В.П. личного персонального компьютера.

На основании Акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), составленного старшим охранником З. Козак В.П. нарушил пропускной режим (п.2.1;2.7.2), а именно внос материальных ценностей без материального пропуска.

Согласно акту проверки персонального компьютера художника-оформителя Козака В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией в составе и.о. зам. Начальника ЛПУМГ Т. ведущего инженера группы АСУ ПХД Е. ведущего инженера УМТС Ч. представителя ПОО Ч.М. (л.д. 61), в ходе проверки было установлено: подключение мобильных устройств, а именно не зарегистрированных флеш-накопителей;подключение фотоаппарата Canon, зарегистрированного в гр.АСУ ПХД;хранение фотографий с видами компрессорной станции и другие фотографии;физической телефонной пары для xDSL-модема, ни самого модема, следов подключения 3G модема не обнаружено;установлено программное обеспечение для выхода в интернет (браузер «Опера»), в истории браузера « Опера» нет следов выхода в интернет.

В соответствии с объяснительной ведущего инженера УМТС Ч. (л.д. 66), им как руководителем Козаку В.П. выдавались производственные задания, которые он должен выполнять вручную. Часть заданий Козак В.П. выполнял на компьютере и приносил распечатки эскизов и рисунков, распечатанных на цветном принтере. Таких заданий он Козаку В.П. не давал. В должностные обязанности оформителя художественных работ не входит работа на компьютере, а также рабочее место оформителя художественных работ не аттестовано для работы на компьютере. Разрешения на внос компьютера он не давал.

Из объяснений Козака В.П. данных ведущему инженеру УМТС Ч. (л.д. 62, 63, 64), следует, что для выполнения служебных заданий он по частям принес в сумке через проходную свой личный компьютер, который собрал в художественной мастерской.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также истцу и её представителю было разъяснено, что они должны представить доказательства того, что дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно. Представителю ответчика разъяснено, что они должны представить доказательства законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По ходатайству ответчика были приглашены и опрошены в судебном заседании свидетели Ч.В. Ч. и З.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что он является непосредственным руководителем Козака В.П. Козак В.П. согласно должностной инструкции работы должен выполнять вручную на бумажном носителе, без использования компьютера. Козак В.П. неоднократно писал служебные записки о предоставлении ему компьютера. Но в установке компьютера было отказано.

Опрошенный в качестве свидетеля З. в ходе судебного заседания пояснил, что личный персональный компьютер может находиться на территории предприятия только с разрешения руководителя по официальному запросу. Но даже в этих случаях персональные компьютеры нельзя использовать для выполнения производственных заданий. В каком конкретно локальном акте этот запрет содержится, пояснить не может.

Опрошенный в качестве свидетеля Ч.В. в ходе судебного заседания пояснил, что Козак В.П. нарушил обязанности, предусмотренные рабочей производственной инструкцией, и Правила внутреннего трудового распорядка. Он не выполнил указание начальника о запрете использования в работе личного компьютера.

В силу рабочей (производственной) инструкции по профессии исполнитель художественно-оформительских работ (л.д. 122-126), исполнитель художественно-оформительских работ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей инструкцией;соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества. Работа Исполнителя художественно-оформительских работ состоит в выполнение художественных работ оформительского, рекламного и шрифтового характера сложного композиционного решения по эскизам, шаблонам, разметкам, эталонам. Резка трафаретов по готовым шаблонам, выполнение объемных росписей, перенесение сложного рисунка на бумагу, картон для приготовления трафаретов, шаблонов, припорохов под многоцветную роспись. Выполнение графических элементов оформительских работ. Самостоятельное выполнение сложных по характеру работ по художественной росписи многокрасочных рекламных брандмаурных щитов, рекламных панно на фанере, железе, полотне и других материалах;элементов декоративного оформления площадей, улиц, интерьеров, ярмарок, мест гуляний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем Козака В.П. в нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта» Козак В.П. не был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, а именно Временным положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» и с Регламентом подключения и использования мобильных устройств. Так как Козак В.П. в установленном Правилами внутреннего трудового распорядка порядке не был ознакомлен с данными Положением и Регламентом, следовательно, их нарушение не может быть поставлено в вину Козаку В.П. и не может служил основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Также в оспариваемом Приказе в качестве дисциплинарного проступка указано «выполнение работ, которые не выдавались непосредственным руководителем, как рабочие задания». Однако в приказе совершенно не мотивировано, какие работы выполнял Козак В.П. и каким локальным актом выполнение этих работ запрещено.

Представителем ответчика не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Козаку В.П. было категорически запрещено руководителем пользоваться на рабочем месте компьютером. Запрет в пользовании компьютером отсутствует в трудовом договоре, заключенным с Козаком В.П. и в рабочей (производственной) инструкции. Следовательно, Козаку В.П. не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что он во время работы использовал свой личный компьютер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ является незаконным, так как в данном приказе отсутствуют даты совершения проступков, отсутствуют ссылки на конкретные положения локальных нормативных актов, которые по мнению работодателя были нарушены Козаком В.П. отсутствуют ссылки на приказы и распоряжения работодателя, которые нарушил истец. Также в приказе отсутствуют сведения о том, какие последствия были причинены предприятию в результате совершения данного дисциплинарного проступка. Суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора работодателем не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника и его отношение к труду.

При таких доказательствах, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителей о том, что дисциплинарное взыскание на Козака В.П. было наложено незаконно, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 390 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по трудовым спорам Приводинского ЛПУМГ рассмотрела заявление художника-исполнителя оформительских работ Приводинского ЛПУМГ Козака В.П. о несогласии с дисциплинарным взысканием и снятии дисциплинарного взыскания и вынесла решение.

Копию данного решения Козак В.П. получил ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с тем, что представителем ответчика Комиссии по трудовым сворам Приводинского ЛПУМГ не заявлено о пропуске истцом срока давности обжалования данного решения, законность данного решения подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

В своем решении Комиссия указала, что не находит оснований для удовлетворения заявления, так как считает, что ссылка Козака В.П. на то обстоятельство, что он не ознакомлен с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Приводинского ЛПУМГ, несостоятельна, не имеет никакого обоснования и не может быть принята КТС во внимание. Также КТС считает доказанным факт нарушения «выполнение работ, которые не выдавались непосредственным руководителем, как рабочие задания» на том основании, что Козаком В.П. был выполнен на компьютере и распечатан с использованием принтера эскиз. В своих выводах КТС указывает, что Козак В.П. с Регламентом подключения и использования мобильных устройств» ознакомлен не был по той причине, что профессия исполнителя художественно-оформительских работ не предусматривает работу на персональном компьютере, таким образом ознакомление и не требовалось, но факт нарушения Регламента установлен. Данное нарушение является следствием нарушения пропускного режима при проносе компьютера (л.д.6-7).

В своем решении Комиссия по трудовым спорам делает противоречивые выводы о том, что Козак В.П. не был ознакомлен с нарушенными локальными актами, однако нарушение является основанием для наложения дисциплинарного проступка. Суд считает данные выводы КТС незаконными. Кроме этого, в своем решении КТС указывает, что производственные упущения Козака В.П. носят серьезный характер. Однако в чем их серьезность не разъясняет, а также КТС в своем решении не мотивирует ни тяжесть проступка, нет указания на последствия, причиненных предприятию проступком.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии по трудовым спорам Приводинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по трудовым спорам ООО «Газпром трансгаз Ухта» рассмотрела заявление художника-исполнителя оформительских работ Приводинского ЛПУМГ Козака В.П. о несогласии с дисциплинарным взысканием и снятии дисциплинарного взыскания и вынесла решение.

Копию данного решения истец получил ДД.ММ.ГГГГ .

В своем решении Комиссия указала, что находит требование Козака В.П об отмене дисциплинарного взыскания необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как имеет место факт использования Козаком В.П. личного компьютера на рабочем месте для служебных целей. Указанный факт Козаком В.П. не отрицается (л.д.8-9). Иных доводов для отказа Козаку В.П.в удовлетворении заявления КТС не указала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано. Имеет место ссылка на нарушение локальных актов, с которыми истец ознакомлен не был. Данное решение является незаконным и подлежащим отмене.

С учетом вышеизложенных норм материального права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Козака В.П. являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату услуг представителя.

Следовательно, с ответчика Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере иные данные рублей и в пользу истца Козака В.П. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя адвоката Болтушкина А.Ю. в размере иные данные рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козака В.П. удовлетворить.

Приказ начальника Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на исполнителя художественно-оформительских работ УМТС Козака В.П. признать незаконным, отменить и снять с Козака В.П. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Комиссии по трудовым спорам Приводинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления художника-исполнителя оформительских работ Приводинского ЛПУМГ Козака В.П. о снятии дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления художника-исполнителя оформительских работ Приводинского ЛПУМГ Козака В.П. о снятии дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Козака В.П. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Котова

Источники: http://82.rpn.gov.ru/node/9420, http://iyazdiu.infocourt.ru/car_kotlasrn-arh_arhangelobl_szfo/gr/1463350/o-priznanii-nedeystvitelnymi-prikaza-o-nalozhenii-disciplinarnogo-vzyskaniya-i-resheniy-komissiy-po-.html